沒人知道怎麼教小孩（五）：好心與壞心
這會是本系列的最後一篇，也就要著手進行收尾。但這個尾巴，談的卻是「頭」，也就是道德動機的部分。
若要自己教自己，那有件事似乎很重要：你要心存善念，否則就會越教越壞了。但「道德動機」卻是整個倫理學最弱的一環，也是道德心理學最弱的一環。為什麼呢？
因為動機藏在心中，是主觀的，外人不可知，甚至當事人自己也不太清楚。像我們都知道有「惻隱之心」，小時候看到儒家這樣講，我們會想起自己惻隱心「爆發」的經驗。但那真的是惻隱之心嗎？是真的惻隱之心嗎？還是我們的一廂情願？
我還是先整理一下到此為止的小結論：在道德上，沒有人知道怎麼教小孩，我們只能試著教好自己，先觀察意見不同者與自己認定的壞人，再思考自己生活中的特殊經驗，進而和別人交換意見，慢慢的就能摸出一條路了。
但如果起心動念「不正」，也有可能越摸越歪，走向自以為是的邪路。有些人就認為只有自己和極少數人有良心，除了「我」以外的整個社會都病了，所以自己要為正義的理念奮戰。然後他們就開始彼此撕殺。
在旁人看來，這些人都是自以為宗教先知的神經病。我們也會這樣嗎？我們是否也可能是神經病？
善良
理論上，因為基因與（受基因影響的）生理結構，人在道德相關的動機上，應該有一定的相似，也就有某種客觀基礎。但這基礎有多大？又有多少部分和所謂的「良心」直接相關？
我可以直接告訴你答案：沒人能提出肯定的說法。這不是心理學家或腦科學家的問題，而是哲學家或倫理學家的責任。就算科學界觀察到多數人在道德行動前中後有某些特定心理傾向，哲學家或倫理學家也沒辦法確定那到底「算是什麼」。
這又回到本系列第一篇所提到的道德相對性問題，我們難以確定誰的「好」是真正的好。如果不知道誰的好是真正的好，我們又要怎麼說某種特定的心理傾向就是「善」呢？
所以爭什麼「性善論」、「性惡論」就沒啥意義了。或者只能擺爛的說：「觀察某些面向，當然就是性善，看到另外一些面向，自然就會覺得人性本惡。」但這種話等於什麼都沒講。（當然這種沒啥意義的分法還有更進階的版本：「傾向善的部分，就是人性，向惡的部分，就是動物性了。」）
真正的問題是，倫理學用詞的定義若無法穩定，你就無法拿心理學或腦科學的成果過來「比對」。而這「橋接」部分不成功，那品德培養過程就會出現問題。
在這我要先岔出去一下。就算有上述問題，倫理學還是一個有效的學門，因為倫理學可跳過這個階段去處理後頭的倫理學論證部分，而那些部分的成果，可以在缺乏明確善惡好壞對錯的定義之下，仍然有效。
但我這系列討論的不是倫理學（倫理學請看「所以說倫理學到底是什麼」），是要談教小孩、教自己，那解決（或處理）（或避免）這個橋接部分的問題，就會是個急待處理的任務。那該怎麼做？
我的想法是，找一把不漂亮，但好用的鑰匙。
多數人應該都知道自己講的「善良」是什麼。也應該認為自己擁有善良的一面。這可能是關於善良的「知識」（可以判斷別人是善良的，或自己是邪惡的），也可能是善良的「情緒衝動」。
在我們使用的語言中，「善良」與「善」或「良」不同，善良是個會被使用到的口語，而「善」或「良」單用時，通常會具有體制（不論可見或不可見）所賦予的嚴肅意義。
像是你看到有人主動提醒不識者前面的道路上有破洞，你可能會覺得那人「好善良哦！」但你大概不會說那人是「善」或「良」。「善」對一般人來說是種崇高的評等，有超自然意義，而「良」這個單字更是只會出現在成績單或某種評定表上的東西。
但兩字連用所形成的「善良」，不但沒有以交集或聯集的方式讓嚴肅感加倍，反而變得更加輕鬆、自在，好像個人就可以決定。那就從「善良」這概念出發吧。
前面提到，就算我們自認品性卑劣，也還是擁有善良的知識，足以判斷自己的不善良，以及他人的善良；所以並不是品性卑劣，就會失去「善良」的內在知識或情緒衝動。
但你可能會質疑：「有些大腦有問題的人，他會覺得自己很善良，但那種善良不是大家講的善良，像希特勒，或經常以善意為名來逼迫他人的傢伙。」
不過仔細想想，你會發現希特勒，或那些以善意為名而行惡事的人，他們真正有問題的都是外在行為，至於他們內在是否抱有善良的意念，還是很有討論空間的。
但上述質疑還是有價值，也指出了很重要的思考向度：希特勒或那些以善意為名而行惡的人，他們本身也認為善良是很重要的，所以才會以此概念為行動出發點。
所以，我們都認為「很輕鬆自在」的詞彙，卻居於道德上相對重要的地位。這會有風險嗎？有些學者可能認為不夠嚴謹的用詞代表我們沒有深入檢視過其概念，如果在其上蓋大廈，很可能會攤塌。
不過我認為「善良」正好相反，這可能是我們最有「共識」的概念（雖然我們前面一直避免使用「共識」這個詞），或說是想法最接近的部分。
要解釋我這個主張，需要運用一些倫理學方法。
想想我們什麼時候會稱一個人善良。像前面提到的「主動提醒不識者前面的道路上有破洞」、「餵路邊被綁著的狗喝水」，或是「一直注意捷運上危危顫顫的老太太是否須要協助」。
你當然可能對這些例子提出一些反論，像是「這些人可能別有居心」。但提出這樣的反論，也代表你認為這些外在行動「原則上」可以代表善良的特質，而要蓋掉這個特質以產生出不同的道德評價，還需要考量到其他的特質（某些進一步的價值判斷）。
所以你看到希特勒在餵路邊的貓狗喝水呢？你可能會評價他是想「做秀」，但這批評正是因為你認為這類行為能突顯出善良的特質，而希特勒不會是善良的，所以他「應該別有居心」。
再換個思考角度。希特勒本人若看到猶太人餵路邊的貓狗喝水，他或許仍會主張這突顯了猶太人本性的卑劣（「賤人就是矯情」），但正是因為「餵路邊的貓狗喝水」是「善良」的，而希特勒認為猶太人不可能是善良的，因此這行動一定是裝出來的，更突顯了猶太人的卑劣。
所以我們對於這些現象的爭點並不是在「善良」這個概念本身，而是如何評價與這概念對抗的其他負面概念。
那為何我們看來對善良會有共識？古代的倫理學者認為這種想法是「內建的」，可能是因為人類與動物的「形式」差異，也可能是人類「本質」上的特點。到了近代，會說是演化出來的生理特質所產生的共同現象，也許這種特質還合乎一些經濟學原理之類的。
這些說法我都尊重，但就像這篇前面提到的，就算科學家發現的現象的確存在或可能存在，但倫理學家自己這邊還搞不定。善良是個真實存在並被大量運用的道德概念，可是難以通過倫理學（其實是哲學）對於定義的檢驗。
我認為，雖然無法通過嚴格的定義檢驗，但善良還是可以在理論上做為某種依賴，並不是要依賴這概念來蓋大廈，而是這就會像是「疫苗」或「抗體」，可以在社群中產生道德作用。什麼意思？
我們已經知道，許多人都有善良的概念，而且對這概念的理解差不多，不太會起爭議，會爭的，都是其他特質是否「能」蓋掉善良。那換個角度來看，如果一百個人的社群中，有八十或九十個人都帶有類似的善良概念，這就會形成明顯的保護效果。
對善良有類似認知的人，就像有打過疫苗或帶有抗體的人。而疫苗不用100%的人都施打，也可能產生非常好的保護效果。
假設你是個死肥宅，你沒打某種病的疫苗，也沒得過病並產生抗體，但你平常會接觸到的五個人都打過疫苗或是病癒後產生抗體，那你基本上就不容易得那種病了，因為那五個人會成為保護你這個死肥宅的「長城」。
「善良」也有點類似這樣的狀況，只要你身邊多數的人都帶有某種善良的認知，你就會時時受到「糾正」與「保護」。就算你自己「沒有」，也不太容易出狀況。
這就可以回到我們最前頭提出的摘要：沒有人真的知道怎麼教小孩，我們只能先試著教好自己，先觀察意見不同者與自己認定的壞人，再比較思考自己生活中的特殊經驗，進而和別人交換意見，慢慢的就能摸出一條路了。但如果起心動念「不正」，看來也有可能越摸越歪，走向一種自以為是的邪路。
幸運的是，人類所處的社群只要夠大，資訊交流夠暢通，善良這概念就會成為社群的常見特質。就算我自己沒有，但三人行必有我師，我的道德動機就算可能存在偏誤，也會被社群不斷拉回來。
因此一個交流頻繁、活力十足的社群就很重要，而且這社群成員越多，就能帶來更強的「保護」效果。
負面考量
對於上述主張，你當然可以提出質疑：「人類社群還是會出現集體發蠢，並且遠離善良的狀況。納粹不就是？納粹之後也有文化大革命啊！」
沒錯，但你也知道，之後這種社群還是被「強制修正」了吧。人類社群的確可能出現壓制善良特質的狀況，而這種狀況通常和一種柏拉圖主義式（專有名詞，先別害怕）的思維有關，就是認為單一智者或先知的智慧可以引領人類社群，其他的意見都不再重要，「你只要相信領導」。
這當然就會出大包了。我這一整個系列談下來的，都可算是亞里斯多德主義式的觀點，這正好是和柏拉圖主義打對台的。柏拉圖主義的神人領導當然有其魅力，他們感覺也很會教小孩（柏拉圖的《理想國》就是最早談如何教小孩的名著），但教壞掉的機率實在太高了。還是走亞里斯多德路線，從現實經驗出發，慢慢來吧。
但在完結本系列的討論之前，我還要談道德養成的外向性。我在第一篇就題到，要教人實在太難了，我們只能先把自己教好；而一路談到最後，感覺我們把自己教好，在社群中就能發揮某種影響力，像是「對邪惡的抗體」之類的角色，能帶動他人改善。
但這做法還是相對被動，且會受到兩種人的威脅。第一種，是以善意為名而行惡事的人，第二種是缺乏改善自我企圖心的人。這兩者都是依賴其他社群成員而存活的自私者，想要掠奪他人的努力成果。
那應該如何「教」他們呢？我認為這已經踏出品德養成的領域，而進入道德對辯或道德互動的層次，這會是另一個主題，也就不是本系列所該處理的。別以為「教」與「學」可以解決一切問題，有時候還是要開扁的。
最後來總結本系列的要旨。我認為道德是種能力或技術，而養成這種能力需要透過自身的努力，並接納社群的經驗。這是種需要持續努力精進的技術，在發展上應該不會有終點（人人皆可成聖，但沒有人能真正成聖），也常有不進則退的現象。
所以，你若真想當個好人，應該會自顧不暇，大概也沒空去教人。但如果真練到某種程度，你會知道如何和下一代（或任何人）互動，因為這正是道德的本意。
所以「這讓我不知道該怎麼教小孩！」沒什麼直接的意義，卻很可能間接證明了講話的那傢伙，不是什麼好東西。
系列回顧：
封面圖片：老盧卡斯・克拉赫納畫作，Cranach the Elder Christ blessing the children；現存於瓦維爾堡博物館。公有領域
編輯：宅編
