右派做為一種可能（四）：溝通與交換意見
社會存在多元價值，所以需要溝通。然而到底什麼是溝通？
許多世界級大師曾對此提出各種高見，近年「溝通倫理」也夯得很，是超級顯學，但我們要跳過大師和理論，用最「去專有名詞化」的語言來談這個問題。為什麼？
因為有次開國際會議，有學者對我說：「你研究德行倫理？現在最當道的是溝通倫理啦！溝通理論才有搞頭啦！」林杯聽了就起賭爛，所以不幫他們宣傳、業配，本文直接省略所有人名和理論名稱！超爽！
那我們要從哪邊談起呢？就從「聽不懂人話」開始吧。
人話
前面幾篇提到了資源的差異，以及多元的價值主張。價值主張是人思考與行動的出發點，如果對於其他不同價值主張缺乏理解，那麼在現實生活中，就會發生衝突。因此我們總說要持寬容的態度傾聽，努力促成對於彼此立場的理解。
而語言就是我們主要的溝通工具，如果不用語言溝通，那就要以暴力（也算是一種肢體語言）解決了。但暴力解決有其風險，你可能會打輸，所以保守一點，還是想辦法用語言溝通好了。
整體來講，語言是種很好用的東西，而且幾乎「人人都有」，但我們使用的共通語言還是存在著細微的差異。
以台灣式的「國語」為例，我們因為出身背景的不同，用詞和發音或有差別，雖然可運用有共識的符號進行基本溝通，但也會使用特殊詞彙和發音來「畫線」，突顯自身的價值觀與所屬群體。這代表有時我們會想辦法讓對方懂（像是老師要教學生時），有時則是想讓對方不懂（像老師炫耀專有名詞來強調權威時）。
所以問題來了，當你打算使用語言來溝通（讓彼此互「懂」）時，對方可能把語言當成盾牌（想讓你不「懂」），這時溝通就可能當機。
此外，就算雙方有意「互懂」，也使用共同符號，但因為價值主張不同，講了半天，還是認為對方「不懂」，甚至講到最後，感覺自己也好像變不懂了。因此有某流派認為，我們當代社會看來有熱烈的公共討論，好像人人都企圖透過溝通來建構共識，但從來就沒有真正達成什麼共識，大家討論（或吵了）半天之後停下來，往往是因為累了，或發現值得吵的新議題。
也就是說，我們都在裝討論，裝客觀，裝共識，但大家打完收工回家之後，沒有什麼改變。
怎麼解決這樣的問題呢？還是用暴力解決比較好？左右派還真的都提出類似的想法，有點暴力，有點壞。
有些左派的想法是，人可以建構一個溝通的大平台，人人在這大平台上，用這大平台的規則來互動，那就沒有問題啦！一定能達成共識der。但這大平台由誰來建呢？左派。為什麼是左派？因為左派的理念是世界上最棒的真理。如果人家不接受呢？就教育他們接受，或是打到他們接受囉！想辦法讓人人都擠到大平台上，這樣我們就能有滿滿的大平台。
好，左派這套有點說服力，但也讓人擔憂，因為硬搞下去，歷史經驗告訴我們，其結果會有點像右派裡集權主義的那票人。右派也的確有這種「我最精英我最對，我的價值觀大無敵」的單一大平台想法，因此左右兩造都會用教育和暴力來蓋平台。
但事情發展到現在，效果好像都不是很好。不是搞到整個平台倒掉，就是搞了六七十年，依然不是所有人都願意上去大平台。在大平台上的人雖然可能是相對多數，他們也常憤怒的指責不上平台的人是「聽不懂人話」，但鬧到最後，往往是大平台上的人越來越少，變成普通平台、小平台。
為什麼？因為建構大平台的基本符號原理（慣用的語言和文法）太白痴，難以提升，又或是大平台底下的價值基礎有問題，不再對應時代的需求，甚至根本是錯的（如馬克思經濟學）。
這種大平台理論，都是精英主義、父權主義思維。本系列最前面提過，左派意見領袖也都是社會精英，就是精英都自建一個大平台，然後希望所有人都要加。然後這些大平台都不夠好，不像臉書絕大多數人都加。
小平台
好，拉回來，要建一個大平台沒那麼容易，那還有其他方法「講人話」、「懂人話」嗎？
有些學者主張，人的溝通不需要大平台，只要一點點「小共識」就好，像是依賴「共同理性」，採取尊重、先聆聽他人意見的價值立場，尊守簡單的溝通法則，就可以慢慢建構出更多的共識，不斷累積這種共識，世界就祥和了。
我還是不講他們是誰，就說是「小平台」理論好了。小平台理論看來不錯，穆斯林與黑死金屬也有機會產生共識，只要他們接受上面的出發點（小共識）。不過我們馬上可以追問，做為其理論根本的「共同理性」，真的存在嗎？像是1+1=2？
我可以直接講結論：學界還在吵。雖然「很可能有」，但明指有或沒有，都有成千上百的學者會跳出來戰說：「我要打爆你們這些逆賊！」因為我不是這個領域的專家，為了世界的祥和，我只能先跳過這個議題。
但我們能確定的是「大家還在吵」，所以這代表連「小共識」也不太有共識。舉例來說，像許多人認為共同理性來自於人類生理條件，特別是腦，又因為結構類似，所以我們會有相近的需求（像是都要吃東西來獲取熱量），並產生出相近的反應（肚子餓就心情不好）。因此我們可以從人類的共同需求（繁衍與生存），來發展出一些最基本的小平台。
不過細心的人，一定會發現上面的推論過程有點太樂觀，漏掉很多小細節。人類的腦是「很像」沒錯，但就科學角度來看，還是有著一些差異，這些差異就算再小，也會造成反應上的巨大落差。因此就算大家都要繁衍與生存，這兩的目標化為實際指涉時，也可能有難以化解的矛盾。
這個也落差，那個也落差，怎麼辦？
腦還算是比較「實在」的東西，就別說是「尊重」、「聆聽」這種混了一大堆現成價值觀的概念了。假設某位女士拚死硬擠出一條十公分的乳溝，我到底是要盯著看才算尊重？不看才是尊重？還是要小看一秒算尊重？拿條絲巾幫她擋一下？
談到這就夠了。這派搞不下去der，別說我聽不懂他們在說什麼，他們自己的徒子徒孫可能也不太知道自己師父在說什麼。
那還有出路嗎？
交換意見
或許我們應該從手段目的之關係來重構思考脈絡。我們之所以要溝通，是為了建立共識，因此「建立共識」看起來是我們的共同目標。但這邊有個邏輯問題：如果都還沒有開始溝通，怎麼會知道我們有共同目標咧？
或許把「溝通」改成「交換意見」會好一點。透過表達的過程，我有機會接觸你的整套意見，我也展現我的整套意見。雙方能不能弄懂彼此的主張，是否建立共識，都是其次，「交換意見」這事的確是存在著的。這可以是手段，也可以是目的。
如果把交換意見當成目的，那我們所有向外的表達行動都可以對應到這種企圖。如果把交換意見當成手段，那就代表我們可以透過這種活動來達成一些什麼。那是要達成什麼？
不知道。
但我們都知道的確有很多人想表述意見，並和別人交換意見。不管是為了建立共識或壓迫對方，交換意見的行動的確存在，而且沒有明確的形式：不會像大小平台派說要守什麼規矩。有時交換意見的A方都在講，B方都在聽，而且B頂多是「嗯嗯嗯嗯嗯」的回應，最後說：「我要去洗澡了，掰。」（使用者下線）
這也算是交換意見。有沒有共識，不重要，但你知道他們在交換意見。
因此對於一個肯認社會資源差異，知道存在多元價值，也瞭解到行為原則的多樣性的右派來說，交換意見的行動可能替自己創造更多價值（說服一些人），也可能造成損失（罵幹哩娘被暴打，還被判有罪），那麼對自己來說，就有好好經營、投入的價值。
好啦好啦，我們要切回政治面了，但再給我一點段落說明「交換意見」。
整體來看，交換意見是普遍的社會活動，更是社會「合作」活動（應該有第二個人存在，當然你要和初音交換意見也行，但初音也是別人做的吧，你等於是在和他們交換意見），這就會符合行為者倫理學的價值模組：「交換意見」的行動可能發展出專屬的德行（良好的行為習慣），在追求其卓越標準的過程中，我們可能獲得非常高度的內在價值。
也就是說，交換意見的真正目的，並不是直接指向什麼「共識」，而是對當事者本身造成正面影響，讓他覺得快樂或滿足，可謂提升「已識」。這種滿足不是來自於可量化的結果（如「說服五個人接受你的意見」），而是透過「認真的行動」。
講得太玄啦！這到底是什麼意思？
傳統的左派或右派，會認為公開溝通或公共事務討論會導向一個或少數幾個客觀的焦點；所有人會從自身的主觀想法和價值出發，一邊討論一邊修正，正反合正反合提升，然後大家一起達到高峰。阿斯～～
但改良版的右派會認為，這種交換意見（討論）的過程就算是各說各話，沒有共識，更無法聚焦，但只要當事人（指主體，不是「被交換意見」的客體那邊）有意識的提升自我的「交換技術」，就可能在這過程中獲得一些內在價值。
像是死肥宅和正妹傳LINE，就算正妹一直嗯嗯嗯嗯然後去洗澡，肥宅只要有努力掙扎過，他還是能獲得一些價值或自我提升。
這種價值當然很自爽，但在無法確定存在「一起爽」的可能性之下，這種自爽已經能改善自我的處境。隨著對於交換意見行動的投入資源增加、技術提升、產出提高，行為者就會進入一種「擬客觀化」的情境，他們可能在某個階段突然成為價值的主導者，創造出自己的「擬平台」。
又講得太難啦！就是肥宅纏到最後，如果真的「交換意見的技術」能隨經驗有效提升，他就會從死肥宅變成「有趣的胖子」、「好笑的胖子」、「有喜感的傢伙」、「很像熊本熊的那個」，狀況就不一樣了。
虧妹高手，也是從得罪妹高手開始練起的，沒人天生就擅長交換意見，你只是沒看到他吃屎的過程而已。到這邊，就可以一秒回到政治上。
政治上的虧
在政治上，各種社群會交換意見，爭奪政治資源的重分配。那什麼樣的交換意見模式比較好呢？這標準先是自訂的，等到自己發現交換意見的效率越來越低落，越來越沒人鳥，產生的價值越來越少，這社群如果還想追求卓越，那就必須改變交換意見的方式。他們可以自己想解決方案，也可以抄人的，反正怎麼樣改，要不要改，要提升還是墮落，都是他自家的事。
我就舉最近總統府對同婚的反應：總統府秘書長出來開記者會發言回應，然後總統透過臉書「放話」，這是總統府當前「公開」交換意見的常見方式之一（當然「私下」可能對於各權力單位還有其他交換，但於此先略過不談）。
好，秘書長開記者會，總統用臉書發表意見，這我們現在都已經習慣了，不會覺得有啥怪怪的地方。但還是有人覺得怪怪的。同一天晚上，我開車時聽到陳揮文的節目，他似乎對於這種交換意見的方式很不滿，認為有失大體，認為只在臉書發言不入流。
因為我聽一下就轉走了，所以不清楚他的詳細理由是什麼，也許是認為總統應該出來親自講話，或是用發言人，不應該用秘書長，也不應該用臉書發表意見。但不論他的主張是什麼，他顯然認為這種交換意見的方式有違某種常模（很可能是過往總統建構的常模），而破壞這種常模，將妨礙總統府這個單位追求卓越。
但是，這樣的現有模式，真的會防礙追求卓越嗎？或是更能創造卓越呢？我要強調，我也不知道正確答案是什麼，但如果是我主持總統府的公關事務，我也一樣會用臉書發表文字內容，至於由誰開記者會，則尊重總統的想法。為什麼呢？因為百姓在意的是資訊的快速準確傳播，不是你的什麼傳統派頭、威嚴。
但這種行動模式可能隨時會變。現在是臉書，將來可能像美國一樣變成推特，又或是下一個世代的網路社群軟體，反正什麼好用，什麼大家都用，就用吧。這樣看來好像有點效用導向，但其實不太一樣。
過往的右派，或說傳統的右派，會分成兩種價值標準，第一種是看重手段、形式或義務本身的價值，很重視儀節、傳統、派頭。另一派看重積效，何者客觀績效高，就勝出囉。
但以「交換意見」為思考主軸的右派，反而會從主觀角度出發，不太講客觀，或者說，很必要時，才會參考客觀原則或方式。他們也不會太看重具體手段，而是講求方法的「演化」。政客所採用的行為模式可能會隨環境不斷演進，以前發電報，後來有廣播，再來是電視，現在是網路直播，這些手段之間的關係不是斷裂或取代，而是演化出來的。這一切都是為了追求更高的自我價值，特別是不可量化的價值部分。
於此我們可以拉回來，做個結論。
這個世界很多元，有各種價值主張，這會讓我們想要透過溝通行動追求之間的共識，找出一個最棒的價值觀。但這種想法本身就是一種有待確認的價值觀，而且是對人類理性相對樂觀的價值觀。
另一種想法，是右派風格的，但和其他左右派都不同。他們認為這個世界有各種差別，每個人都以為自己在溝通，但其實只是交換意見，最後都還是回歸本位的內在價值思考。雖然可能一直是各說各話，但為了提升我們自身的價值，我們會觀察，會偷學別人，這也同樣可以推動行為模式的演化，往某種相類的標準前進。
講共識，真的太樂觀，但講「我想爽」，大家就好像能懂，以自己的方法去「懂」，然後偷看人家的爽法是不是更好，有什麼可以偷抄的地方。每個人依然是獨立的個體，又能不斷的成長。這模式不是很好嗎？就算沒有共識，大家也可以吐嘈求進步。
但這種想法有個地方不太好，那就是：弱勢團體該怎麼辦？
他們可能連偷學的機會與能力都沒有，就被其他社群吃掉了。這是右派理論最大的難題，我們也將在接下來的文章中面對這個困境。
系列回顧：
本期因編輯工作失誤導致文章延遲發布，在此致歉 Orz
封面圖片：賈克-路易・大衛所繪的法國大革命網球廳宣誓。在法國大革命期間的各種立法議會中，革命派和保王派分坐左右，為後世「左派」、「右派」的濫觴。
編輯：宅編
