人渣文本的人渣論（一）：起點

渣誌自2016年6月開始，預計進行三年半，也就是將在2019年的12月結束。在本文發出的當下時點，差不多已進行兩年左右，因此之後展開的新系列文章，應該都算是最後一批的專題了。

在各種我打算推出的主題之中，有一個需要比較多的篇數才能完成（所以必須搶先推出），就是回歸我投入新媒體的「初衷」，專門探討負面的社會現象。

雖然「人渣文本」已形同我的筆名，但這其實是我原本部落格的名稱。我從2012年中開始經營人渣文本這部落格，旨在針對負面社會現象提出淺顯的倫理學分析。雖然我在部落格中嘗試了多種走向，有些的確也開花結果，但因為我之後偏向商業專欄寫作，該部落格的更新也因此停頓。

我一直都有重啟相關工作的想法，而渣誌這個專案可算是部落格的延伸，那於此做個「了斷」，也算是有始有終囉！

若要回歸「初衷」，那就該來討論「人渣」，也就是惡人、壞人。這是個很大的主題，因此我打算以十餘篇的文章來慢慢處理。我會討論那些常被定位成壞人的人格特質，帶著大家思考「壞人」到底是什麼，他們為何會如此，我們又應該如何面對他們，或如何面對自己。如果自己就是壞人。

第一篇要來介紹一下本系列抱持的立場或原則。

首先，本系列的目的是探討「壞人」這概念，而不是「壞」。為什麼呢？

壞人是由「壞」和「人」這兩個概念結合在一起。雖然很多哲學家熱衷討論「人」的定義，但在本系列中這並不能算是個問題，因為我探討的就是最平凡可見的自然人，不涉及其他生物與機械，因為就算在科技倫理中他們有一席之地，但在普通倫理學中都還只是「假設」而已。就先跳過。

「壞」呢？這是個和「善」相對的概念，我認為這類價值概念沒那麼容易釐清，相關討論很容易退入後設倫理學的層次，不如就只針對這概念與人連結時的情境來進行探究。

舉例來說，通常我們觀察到某些人事物現象後，會讓我們覺得某個人是「壞人」。

就算我們不清楚「壞」是什麼，甚至他也不見得有做出什麼「壞事」，但就是會讓你判斷他是個壞人。可能是外表特徵，可能是「氣質」，也可能單純就是他出現的時空會讓你覺得怪怪的。

最誇張的例子，大概就是那些一流小說家筆下的反派角色。有時他們還沒出現，光是個「名銜」（東廠太監）或「關係」（後母），就能讓你判定他們是壞人。

我要梳理的就是這種細微的感覺，這代表我必須從各種「壞人現象」出發，透過概念分析慢慢來找出路。這將會是條繞來繞去的「九彎十八拐」，而且顯然不是只有主幹道，還存在許多小巷和岔路，為了避免遺漏，我全都會走一趟，再想辦法爬出來。

就算這分析工作最後有個終點，我仍未打算建立一種簡明的道德判準以確定誰是壞人，誰不是。這態度有兩種面向：一、就算你看完本系列，你也無法確定「我個人」認為哪種人是壞人，哪些人不是。二、就算你對我的論述持批判立場，「你自己」應該也難以生出一套穩固的判斷標準。

這好像會讓本系列看起來很廢、不知所云，目的是要探討壞人，但結論卻「探討不出個鳥」。但如果「壞人」這個概念本來就沒有共通或核心定義呢？那麼上述的狀況才會是正常的。

這是因為與「好人」相對，「壞人」在價值上所處的地位會更邊陲。就算「好人」具有核心定義（但其實是沒有。就先假設有），那圍繞在「好人」這個集合之外的壞人，還是可能沒有核心定義，因為兩者之間並不存在明確的界線。

這不是說好人同時也會是壞人。若好人同時也是壞人，那就代表這一組概念不是對立或對照的，這會和我們日常使用這兩個詞的方式有所出入。我認為倫理論述不應該跳離日常語言太遠。

那為什麼會出現「好人之外並非壞人」的現象呢？這是因為在好人與壞人間，還可能存在一些中間地帶，即「不好不壞人」。就算你能確認什麼是好人，只要有不好不壞人的存在，你就無法確定壞人是誰。

此外，我認為有些「壞人」的存在可能是孤絕的，就是和外在（環境）部分沒什麼連繫。這不太好說明，但你應該能理解能被多數社會成員接納的好人，通常是社會中的某種角色，或是能在生活中展現利他傾向。像是一個好爸爸，好上司，好計程車司機。

但有些人是脫離這個關係鏈的，絕大多數的社會成員沒注意到這些人的存在，像是深山老農或都市低調隱者，甚至一位不知何時出現、何時消失的自助旅行者也算。

這些人可能是某種定義中的壞人，卻不是相對好人概念而生的那種壞人，他們的行動可能未納入社群理性，而成為某種不安的因子。這須要更多的說明，我們之後再來談。

整體來看，「壞人們」不具備某些必要或充分條件，更不見得屬於社會結構的某個部分或一種角色，其成因也沒有什麼明確的共通性，所以壞人除了壞人這個名稱之外，沒有什麼共通點。

這說法或許會和你過去人生的所知所學有點矛盾。壞人，不就是因為做了不道德的事，所以被稱為壞人嗎？所以他們至少有個共通點，就是「做了不道德的事」吧？

「做了不道德的事」這話聽起來是蠻明確的，但實質很空虛。在我近一年前展開的倫理學系列中，我曾多次討論道德原則的客觀性或絕對性，原因就是我們面對的道德現象非常多元，如果真存在標準答案的話，我們也很難確定誰的主張才是標準答案。

如果我們對於「不道德的事」無法講出全人類都能接受的標準，那對於「做了不道德的事的人」，也就更難有共識。

不過，雖然我們對於道德原則的看法沒有一致共識，但多數人會有類似的道德主張，我會從這些最常見的主流觀點出發，再慢慢看向那些比較罕見的觀點。

本系列的第二個基本原則，是我不會對去除或改造壞人提出簡單易懂、「一招萬用」的解決方案，但會對各種狀況提出一些值得嘗試的改善建議。

因為壞人的定義不穩定，所以其成因也就會相對複雜，若壞人成因很複雜，那「對治」的方法也就不可能簡明、單一。

在多數人的成長過程中，都學過一些「萬用」的道德規範，像是「己所不欲勿施於人」，也有一些自我檢討的建議，像「吾日三省吾身」，還有就是教條式的集成，如「弟子規」等等。先聖先賢推出這些萬用寶典，就是希望你面對任何情境都能修養自身，甚至「渡化」惡人。

這些道德規範雖然有點道理，不過主要都是針對行為者自身的，因為倫理學或道德理論發展到一定高度之後，就會發現道德是「自己的事」，道德要求主要也是律己，而不是律人。因此像「以牙還牙，以眼還眼」，或「君子報仇，三年不晚」這種專治惡人的規範，其重要性就會快速下降。

所以我們就只能期待壞人自己悔悟，開始吾日三省吾身嗎？如果這種期待有效，那也不用開法院了。就實務角度來說，倫理學可以幫助好人變得更好，但要讓壞人變好，還存在不小的技術空白。

我認為要解決壞人的問題，需要對症下藥，需要針對不同類型的問題人物專門設計一套控制或糾正的做法，或至少是建置一套防止「災情擴大」的防火牆系統。

我認為古人的道德規範並非全然不能用，但對於當前的道德病癥並沒有非常完善的療效，有時還會藥到命除，所以應該採用較現代化的方法來處理當下的道德困境。在之後的討論過程中，我將一一介紹這些新演化或發展出來的道德互動模式，這或許是本系列最有價值的部分。

我要再次強調，不同類型的「壞人」需要不同的解決方案，有些解決方案的效力也非常弱，但再弱也應該試著做看看。不然你要一直放著擺爛嗎？

講到解決方案，就來談談本系列每篇文章的進行模式。從本系第二篇開始，我每篇都會專注探討一種「壞人」，因此每篇文字都可以獨立閱讀理解，但其討論的過程和暫定的結論，會和前後的討論相關。

我會從一些最常見的「壞人概念」（像是「偽君子」）開始，一步步走向多數人沒意料到的狀況（像是「堅守崗位的勞工」），透過分析過程讓讀者瞭解許多常人直覺上不認為有關的道德表現，其實存在相近的道德困境。

於此要補充一點。在前面的介紹中，學過哲學的讀者應該不難看出我「去本質化」的企圖，也就是反覆強調好人壞人這兩者不存在明顯的本質差異，他們的存在先於本質。他們是先做了一些事，或展現了一些現象，而再被我們判斷是好人或壞人的。在這種情境之下，我們會碰到很初階的知識論困境，就是對於真實事件當事人的資訊蒐集可能永遠無法詳盡。

所以在討論的過程中，碰到有好壞人概念的對比爭議時，我會避免使用明確的個案為例子。這不是因為擔心被告，而是這些「真人」說不定沒有我們想像得好，也沒有我們想像得壞。

因此我的推論將會依以下的模式來進行：第一，這讓我必須使用大量的思想實驗來幫助推理。思想實驗就像一般的自然科學實驗，會控制許多可能的變因，也能讓我們討論的主題更加鮮明。

第二，我討論的會是「偽君子」、「賣國者」、「奸商」之類的概念。為了說明這些概念，我有時會講一些故事來讓你一次掌握內容，有時則會採用比較模糊的方法，不先定義這個詞，而是慢慢協助你抓到這概念的感覺。

在介紹過這些「壞人概念」之後，我會進行其道德結構的簡單分析，並運用倫理學概念加以批判，最後提出相關的解決方案。至於這後面的部分要怎麼操作，等實際篇章推出時就能瞭解。

這「介紹－分析－批判－解決方案」就是本系列的架構設計。雖然和大多數的倫理個（通）案分析有點不同，但我認為在處理壞人這個議題上，這種模式會更有效率。

許多倫理個案競賽或應用倫理辯論賽都旨在處理「壞人」，但在方法上，往往卻是用處理「好人」的方法或模式來面對這些問題，或是只想判斷對錯並提出解決方案，卻忽略了探討「壞人之所以壞」或「壞人為什麼壞」的問題。

舉例來說，看到了無差別殺人魔，就是急著判斷他是壞人，然後應該處死或關起來或想辦法教化，卻沒思考「他無差別殺人到底是壞在哪？」與「他是那邊壞掉了，以至於會無差別殺人？」的問題。

這種解決，不是真的「試圖解決」。接下來我就要花一年多的時間，來好好試一試。