當蔡英文忘了監察院的職責
2020/06/21閱讀時間約 5 分鐘
這次的監察委員提名，發展至今真的是讓我有種啼笑皆非的感覺。因為不管是蔡英文也好、民進黨也好、英媒英粉也好、挺綠名嘴粉專也好...，其針對監委提名的發言，雖然表面的詞意都官腔官調，但我看來卻是明顯的透露出他們真實的態度，就是：「我根本不在乎監察院、或監察委員要幹嘛；只要最後是我們有更多位子、更多政治利益就好了」。這是難道是~民進黨上下有共識要把監察院用來當籌庸的「養老院」或是「肥貓飼育中心」的意思嗎？
其實從一開始，蔡英文提出監委名單時的總統府發言，就已經完全表達出她沒有要讓監察院發揮功能的意思了。根據《 中央社》報導，總統府表示：
其實從一開始，蔡英文提出監委名單時的總統府發言，就已經完全表達出她沒有要讓監察院發揮功能的意思了。根據《 中央社》報導，總統府表示：
監察委員人事是以超越黨派為思考，並且能夠涵蓋多元領域、兼容多元意見、化解社會對立為考量；尤其是第一屆國家人權委員會即將成立，總統將提名涵蓋多元人權領域的代表，攜手為民主人權打拚，共同為台灣未來打拚。
令人莞爾啊~我真的很想問問曾經說自己是「讀中國書長大」、自稱「是中國人」的蔡英文，貴中國當初在南京通過《中華民國憲法》時，其設置監察院的用意，是為了『兼容多元意見』嗎？到台灣來歷經七次修憲後，監察院由民意機關變成準司法機關，它的主要功能是『化解社會對立』嗎？
套句蔡英文的名言：『不會是吧？』
套句蔡英文的名言：『不會是吧？』
現在的監察院：
➤為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權。
➤為行使監察權，得向行政院及其各部會調閱其所發布之命令及各種有關文件。
➤對於中央及地方公務人員，認為有失職或違法情事，得提出糾舉案或彈劾案，如涉及刑事，應移送法院辦理。
➤監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。
也就是說，按現行憲法預設的功能設計，監察院應該是一個始終朝向『勿枉勿縱、不怕得罪政壇敵友、專門糾舉行政不法的獨立調查機關』吧？不然它要怎麼發揮它存在的功能？『化解社會對立』倒底關監察院什麼事？莫明奇妙地把『化解社會對立』錯置成監察院的主要存在意義，那當然蔡英文會推出陳菊和黃健庭這種有爭議的正副院長。按照蔡英文訂出的這種名實不符的目標來看，她現在推薦的每一個人選都不適任監察委員，因為方向完全錯誤；就跟她對GATT的理解一樣。
但這還不是最有趣的，真的不是。蔡英文學質很差，又特愛像她的中國同胞一樣『裝牛逼』說大話，這點有在追蹤《論文門》的人都已經很清楚了；所以她會有意、或無意的把監察院的使命搞錯我並不意外。但更嚴重的問題是，蔡英文這種監察院就是中華民國大總統的「酬庸院」或「私人護院」的概念已經成為政治常態，不分藍綠、連很多台灣老百姓都已經不以為怪；這才是大問題。因為這顯示我們的民主不但沒有制度制衡；沒有制度制衡造成總統專權之後，人民又沒有意識去做民權制衡；這樣的台灣還配稱做民主國家嗎？
但這還不是最有趣的，真的不是。蔡英文學質很差，又特愛像她的中國同胞一樣『裝牛逼』說大話，這點有在追蹤《論文門》的人都已經很清楚了；所以她會有意、或無意的把監察院的使命搞錯我並不意外。但更嚴重的問題是，蔡英文這種監察院就是中華民國大總統的「酬庸院」或「私人護院」的概念已經成為政治常態，不分藍綠、連很多台灣老百姓都已經不以為怪；這才是大問題。因為這顯示我們的民主不但沒有制度制衡；沒有制度制衡造成總統專權之後，人民又沒有意識去做民權制衡；這樣的台灣還配稱做民主國家嗎？
我憑什麼這樣說？從黃健庭的爭議就可以說明：
在黃健庭被提名為監院副院長的消息傳出來後，隨即有英派開始帶風向說這是為了『分裂國民黨』、或是『鋪路翻盤台東』；藍營名嘴也說這是蔡英文的高招...，然後網路上就開始有人相信了，反過來怪批評的人『壞事』。我認為這根本就是封建入腦，把政客的利益當成自己的利益在維護還混然不覺，完全放棄了民主國家公民的權利和責任。
在黃健庭被提名為監院副院長的消息傳出來後，隨即有英派開始帶風向說這是為了『分裂國民黨』、或是『鋪路翻盤台東』；藍營名嘴也說這是蔡英文的高招...，然後網路上就開始有人相信了，反過來怪批評的人『壞事』。我認為這根本就是封建入腦，把政客的利益當成自己的利益在維護還混然不覺，完全放棄了民主國家公民的權利和責任。
- 先不論是否真的能有效分裂國民黨，但人民供養的國家職位本來就不該是被總統拿來這樣用的。不是總統可以考量政黨或個人政治利益去做交易或犒賞的。過去國民黨也這樣做，但多少會藏一下，被發現了低著頭被罵，其支持者也會批評；但現在民進黨是直接昭告天下說「老娘要這樣做」，英派支持者則是想各種理由把濫用國家體制的行為合理化，是不是『雙標』到腦袋壞了？
- 黃健庭被質疑到婉辭提名，那陳菊呢？過去高雄市執政時她的團隊有58次被監察院盯上；最近氣爆案二審才判高市府需負主要責任；她當時的『代位求償』讓高雄市政府現在身兼主要事主和權利請求人，是要自己向自己請求嗎？高雄市要負的責任全都在當時用善款處理了，所以高市府就等於無事一身輕了？合理嗎？而爭議這麼多的陳菊，想做監察院長，自己卻不想受人民監督；告人民、告媒體，憑位高權重以訟止謗的會是重視官箴的人嗎？現在是國民黨比民進黨有品了是嗎？
- 罵黃健庭的民進黨職、民進黨支持者，有對陳菊用相同標準嗎？這不是明顯又沒下限的雙重標準嗎？
黃健庭真的辭得對，但個人過往只是原因之一。其實不止是他，我認為被蔡英文用『化解社會對立』這種錯誤命題列在名單上的監委候選人，如果他真的明白監委的職責、真的有意做好這個職務的話，『他-就-不-該-接-受-蔡-英-文-的-提-名』；除非總統府改變說法。如果有人接受了，那剛好證明他不適任，因為：
第一、他連監委要承擔什麼都不知道，任由總統定義監委的工作算什麼獨立機關？
第二、他沒勇氣在提名時對總統直斥其非，怎麼期待他上任有勇氣查弊？
第三、明明知道自己不適任還硬要做，還會為了什麼？可恥。
第一、他連監委要承擔什麼都不知道，任由總統定義監委的工作算什麼獨立機關？
第二、他沒勇氣在提名時對總統直斥其非，怎麼期待他上任有勇氣查弊？
第三、明明知道自己不適任還硬要做，還會為了什麼？可恥。
很多八股老黨國提到監察院，很愛拿中國封建時期的御史太夫來比喻，這真的讓我個人很反感。因為這某種程度是在說，台灣現在用的中國憲法，預設『行政、立法、司法』三權不能獨立運作，才會把監察、考試獨立出來。台灣民族被迫要用這套對民主素養沒自信的中國憲法已經夠慘了，國民黨和民進黨還輪流把這部憲法實行得更可悲。中國封建時期的諫官可諫君主；御史可察百官，就連皇帝有時還忌之三分；而現在的監察院，居然淪為民選總統的私人護院，分明比封建時期還不如。不論是國民黨還是民進黨，都發揮不了功能，卻又不廢了它，讓它成為養老、犒賞、招降、護主、合縱的籌碼，還是民脂民膏供養的籌碼；在如今媒體第四權也淪陷的狀況下，若人民還是無感，那台灣當真難救。
至於陳菊，不論是以她總是吃過去民主運動老本的角色；還是她市政時期有案未清的角色，她只要還懂什麼叫尊嚴、什麼是本份，她都不該圖這個監察院長的位子。她坐了，只證明現在的民進黨，比國民黨更爛而已。
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部
