默默日常｜關於生命平等這件事

就算天塌下來，我也要維護正義！⁡

▋生命平等的意義

每個生命都該被平等的對待（默默店長與客人毛小孩合影）

不知，曾幾何時，我在小六法的內頁裡寫下上面的這一句話。今年初，得知朋友家裡的七隻狗狗被鄰居用農藥（加保伏）毒殺，經過一年多的漫長法律訴訟，最後才僅判決十萬元的罰鍰。

知道朋友的狀況後，內心充滿不捨，我跟他說：『你不要擔心，我會義務幫忙你寫訴狀，為那些枉死的毛小孩，爭取該有的公平與正義！』

為了準備上訴的陳述狀，今年一月份至五月初，我幾乎把近十年來在台灣毒殺流浪動物的判決都看過一遍，每天為了看完這些判決書及論文，常常都熬夜挑燈夜戰。

⁡

但是，大多數的法院判決不是沒有證據，而判決被告無罪，不然就是予以輕判結案！

⁡

當我看著法官在判決書中寫著：『審酌被告行為失慮未周，主觀上係基於不確定故意，並非全然是故意虐待動物之徒，主觀惡性尚非重大。』

最後，被告僅是被處違反動保法第25條，被處判決拘役二十日，併易科罰金新台幣十萬元！

看完這份判決書後，自己內心有股忿忿不平，被告並非是農民身份（110年7月1日購買農藥須實名制），卻前往農藥行購買最毒的農藥［加保扶］，再把農藥摻入雞脖子，放置朋友家前的電桿前，引誘朋友的狗狗食用而死亡。

犯嫌如此重大的惡行及犯意，分明是有意而為之，但在法官的判決書中竟然是以『失慮未周、不確定故意、非全然是故意虐待動物之徒』等法律論述給予輕判。

————————————

我在這件案子的上訴狀寫道：

————————————

『依據刑法第 13 條規定，所謂「確定故意」係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者。（最高法院99年台上字第7807號刑事判決）

⁡

被告ＯＯＯ購買氨基甲酸鹽農藥加保扶（Carbofuran），並摻入雞脖子肉塊之行為，自始從主觀上具有使動物死亡之故意。

⁡

且被告ＯＯＯ已是正常成年人，亦「明知」犬隻食用摻有”高劑量”農藥之食物，將會對犬隻造成嚴重的器官損傷並死亡，且該結果並不違背其等本意之旨，準此，並揆諸上揭說明，即應認屬基於毒殺犬隻之直接故意。

⁡

被告是使用農藥毒殺動物，且不論有無虐待、手段為何或是否人道，均應屬宰殺之範圍。（臺灣高等法院108年度上易字第684號判決意旨參照)。

⁡

被告於警詢及偵查中一再謊稱係放置驅蛇劑云云，被告的犯罪計畫、手段及後續處理明顯係為「故意」為之。

⁡

綜合動物保護法第25條之1加重其刑規定之規範意旨，被告之身心狀況及犯罪動機等情，客觀上無何情輕法重之處，應無刑法第59條規定之適用餘地，特予說明。』

————————————

最後，我在本案的結語中寫道：

————————————

『現今社會保護動物意識抬頭，犬貓已是人類最忠實的好朋友，遂有稱為毛小孩（汪星人、喵星人）等用詞，代表對待犬貓等伴侶動物如同家人，將之視為心靈慰藉。

⁡

動物有生命，能對外界施加在他們身上的事有所感受，與一般無生命之物品不一樣，例如狗類動物具有相當於人類幼兒之認知能力，可感受人類情緒，並能透過眼神、肢體動作及聲音傳遞恐懼、痛苦等情感，若人類為發洩情緒傷害動物致死，其行為應予非難。

⁡

保護動物是現代社會之普世價值，我們應當善待動物，不應任意對之為任何騷擾、虐待或傷害之行為，人類既與動物同存在地球之上，動物是應該受到尊重、保護的獨立生命體，而非毫無意識的物體，此為動保法欲傳達的核心價值！』

————————————

▋默默做好每件事

默默做好每件事｜我們救援的毛小孩-樂樂

⁡所幸，這個案子在五月底開庭審判，在審理的過程中，法官痛罵被告，並對被告的律師說：『你的當事人做出了這麼讓人髮指的事情，你還要替他辯護什麼？是不是要多一點良心？』

雖然，這案子還沒收到最終的判決，但是，仍然希望讓這樣惡行重大的罪犯，得到應有的審判。

最近，我會把這幾年處理過的關於毒殺動物的案件及應如何處理的方式整理出來，讓遭遇類似案件的飼主，希望能為他們帶來些許的幫助與力量。

⁡其實，自己鮮少説做了哪些事情，也不曾要求受過我幫助的朋友給予任何的回報，只是希望能在失衡的司法天平制度中，為弱勢的人們或動物爭取到應有的公平與正義。

⁡社會不需要英雄，社會需要更多默默做事的人，這也是默默書店成立的初衷，默默的做好每件事，默默地讓世界更美好！

⁡─

🅼🅾🅼🅾🅱🅾🅾🅺🆂🆃🅾🆁🅴

默默書店｜動保｜文學｜講座｜蔬食

▌營業時間｜12:00-19:00(週一～三公休）
▌營業地點｜宜蘭市文昌路114號
▌電子信箱｜[email protected]