為何會聘任忽視法律的社大評鑑委員

去年底開始聽到一些社大談到評鑑時，被胡亂指正的狀態，沒想到這個狀態一直延續到最近的其他社大業務！

過去就知道有幾個縣市，因為縣市政府所組成的社大審議會，以及所聘任的評鑑委員，主要是以學者為主，因此，總是給一些不務實際的建議，譬如，最常看到的就是嚴格要求學術、生活藝能及社團等，課程三大分類的開課比例要均衡，因此，也導致這幾個縣市社大，總是感到困擾。

沒想到去年開始，這樣的現象在擴大中！

聽說有委員會直接說社大的理念及目標有問題，要求社大改正，也有委員說社大就是個終身學習機構，不需要做社區營造，也不需要促進公民素養及關心公共事務。

這樣的委員感覺上是還活在上個世紀的委員，而且還非常神通廣大的可以去指正社大的理念與目標不正確！

理念與目標算是社大的靈魂，其實對任何體制學校也是如此，但因為社大每年要被評鑑，因此，社大通常會比體制學校更努力的把理念與目標理出來，也許不夠完整或邏輯上不夠周延，但怎麼可以斷然說不正確呢？這樣的委員太過自大也自以為是，而縣市政府竟然會聘用這樣的委員，也實在令人匪夷所思！

此外，從25年前第一所社大創立時，就是以「知識解放」與「促進公民社會」的理念辦學，而民國107年通過的社區大學發展條例第一條，也開宗明義提到社大是為了「提升人民現代公民素養及公共事務參與能力」而存在，第三條更詳列社區大學的九大任務，九大任務除了促進公民素養、關心公共事務外，也都與社區相關。

因此，提出「社區大學只是一個終身學習機構，不需要社區營造，也不需要促進公民素養、關心公共事務」的委員，要不就是還活在上世紀，要不就是刻意要社區大學違法，而聘任這樣委員的縣市，應該也是準備讓社大違法吧！

如果要引用終身學習法，說社大是終身學習機構，所以得到上述的結論，那更是沒知識也沒常識，因為，終身學習法的第三條明訂「終身學習係指個人在生命全程，從事之各類學習活動。」，而即便是社區營造或促進公民素養、關心公共事務，也都是學習活動啊！

要不然如這種委員所言，108課綱的三面九項核心素養就不該存在，或者更早之前的九年一貫十大能力也不該存在，因為，依據終身學習法第四條第三點的規定，學校也是終身學習的一環，不是嗎？

所以，真不知道負責社大業務的縣市政府承辦人員，為何會聘任這種忽視法律的評鑑委員，而且放任這樣的委員大放厥詞，我覺得縣市政府承辦人員失職吧！