運動倫理學

比賽放水在道德上的錯誤非常明顯，就是「惡意欺騙以謀求私利，傷害了其他運動參與者」，沒有太多爭議空間，我就不加深論這理論問題。在本回合中，我打算討論的是一系列台灣職業棒球放水案的成因與解決方案；但要討論這些主題可不是件容易的事。

本書的第一回合就來討論「運動家精神」與「遊戲家精神」這兩個「運動精神」概念。相對於運動家精神，在台灣幾乎沒人知道「遊戲家精神」這個詞，不過擁有這種精神的人還蠻多的。

運動倫理學是渣誌最長壽的一個系列，但也到了尾聲，在網路版最後一篇，我們要來談「觀眾」。就算不運動，你也可能一秒就變成觀眾，只要不是禁止觀眾入場的比賽，場邊的人就會與比賽本身的倫理爭議攪在一起。

只要是有裁判角色的運動競賽，就會有誤判，但有時意圖以科技方式或其他技術減少誤判率，甚至取消、降低裁判權威時，就會碰到強大的阻力，並收到這類「聖旨」：「誤判是比賽的一部分」，或「裁判也是比賽的一部分」。

放水球系列的最後一篇，談解決方案，同時深入看一下這中間的「德行」問題。

前頭已看過八種對於台灣職棒放水的常見成因推估，這些成因不是獨立無關的，而是一層疊著一層，也越來越有說服力。但要讓這些成因「活起來」，變成真正有力的學理分析，甚至可依此來提出解決方案，仍需要一些補充。

我們在前一篇討論過四個常見的放水成因推論，在這一篇中，我將繼續探究職棒放水案的幾種可能成因。這幾種成因都是由學者或社會賢達提出，相對於前四者，更有學術味，也更沉重。然而這些成因是「真」的嗎？有道理嗎？

比賽放水在道德上的錯誤非常明顯，就是「惡意的欺騙」，沒有太多爭議空間。在這個主題中，我打算討論的是放水事件的成因與解決方案，但要討論這些主題，可不是件容易的事。

歧視這個議題最近因為同婚爭議，在台灣很熱門，不過這些討論顯然不夠學術，吵了半天，大家還是不太清楚歧視是什麼；歧視的定義是「以不相關的條件來排除人參與社會活動的機會」，這說法又根植於「機會平等」這概念。

暴力可以是形容詞，也可以是名詞，要確定我們在討論什麼，就必須要替暴力下個定義。但「運動」其實也沒有核心定義，要幫「運動暴力」下定義，也幾近不可能。所以我們就不討論了嗎？當然不是這樣。